NFFA kommenterer OLFs rapport om farlig avfall

NFFA har oppsummert sine kommentarer i følgende punkter:

Ikke NFFAs, men Norbas sine tall

Veritas oppgir i rapporten NFFA som kilde for statistikk over aktuelle avfallstyper (side 4 i rapporten). Vi understreker at vi på henvendelsen fra Veritas kun har henvist til Norbas og at offisielle tall for deklarerte mengder er å finne her. Da Veritas ikke hadde tilgang på Norbas, valgte vi å gjøre uttrekk og en enkel bearbeiding av forespurte fraksjoner av avfallstoffnumre og EAL koder som ble oversendt Veritas. NFFA har ingen egen statistikk utover dette. Norbas er databasen som genererer opplysninger (tonnasjer, deklarasjonsnummer m.v.) som framkommer på deklarasjonsskjemaene til KLIF, og som alle som håndterer farlig avfall / radioaktivt avfall er pålagt å benytte / rapportere på. Vi understreket dette forholdet for Veritas – som tydeligvis var ukjent med deklarasjonssystemet – men NFFA er allikevel feilaktig brukt som kilde for tallene.

Kostnadsbildet burde vært utredet

Vi registrerer at OLF har tatt ut av oppdraget - selv om KLIF forespurte om dette - å beregne kostnader for behandling av avfall. OLFs begrunnelse er at dette ville være ressurs- og tidkrevende. NFFA mener dette er en svakhet med rapporten, og har uttrykt overfor OLF at en så viktig og ressurssterk bransje som OLF representerer ville være tjent med å utrede og være bevisst også på kostnadsbildet knyttet til eget avfall.

Veritasrapporten kan inneholde betydelige feil

Veritas uttrykte overfor NFFA overraskelse over betydlige avvik mellom mengder som var deklarert i Norbas og mengder rapport fra offshoreoperatørene inn i EW (Environmental Web). NFFA anbefalte på det sterkeste Veritas om å henvende seg til KLIF for å få adgang til å gå dypere i tallmaterialet i Norbas ved utvidet innsyn i alle typer deklarerte mengder offshoreavfall inkludert aktørnivå. Dette bl.a. for å registrere hvilke spesifikke avfallsfraksjoner og tonnasjer fra offshore som er deklarert som farlig og / eller radioaktivt avfall. Vi henviste samtidig til oversendt materiell (pkt. 1) med dokumentasjon på to viktige EAL koder under 1650 som angir nasjonale tilpassede koder for offshoreavfall fra norsk sokkel. 

Vi kan ikke se at denne anbefalingen er fulgt, hvilket kan ha medført en betydelig feil i rapporten.

Slik vi oppfatter EW-basen, registrerer denne mengder levert til land - ikke hvilke mengder som er deklarert som farlig avfall samt samdeklarert fra de som utfyller deklarasjonsskjemaene. Det kan se ut som det her er et betydelig avvik mellom det Veritas har rapportert kontra det som er deklarerte mengder avfall fra offshore i 2011 (som er det året NFFA har kontrollert). Dette kan være en så vesentlig feilkilde og svakhet for rapporten og dens konklusjoner, at vi har anbefalt OLF å ettergå dette forholdet. Når OLF selv oppgir et avvik på 90 % for oljeholdig vann/ oljeemulsjoner mellom EW og Norbas, bør dette i seg selv motivere til en nøyere gjennomgang av de tall Veritas er kommet til, mener NFFA.

Vår konklusjon er følgelig at vi foreløpig bestrider Veritas sin konklusjon, nemlig at:

” ……det er derfor konkludert med at Norbas-statistikken ikke er egnet å bruke som grunnlag for denne utredningen, og at dataene fra EW er de mest korrekte i forhold til å fremstille avfallsmengder fra offshoreindustrien”.

Ikke all kapasitet er "reservert" offshore

NFFA er innforstått med at tall for behandlingskapasitet er innhentet hos aktørene (flere av dem medlemmer i NFFA). Vi registrerer imidlertid at rapporten ikke er fullt ut nøyaktig idet den inneholder referanse til anlegg som bare (kun) er lagringsanlegg.

Et annet moment kan være at oppgitt kapasitet ikke er kapasitet ”reservert” mottak fra offshore, men totalkapasitet som også skal ivareta leveranser fra landbasert industri. I tillegg kan strengere krav fra KLIF hva gjelder spesielt oljeholdig vann m.v. begrense kapasiteten.

Vi påpeker også at rapportens tallmateriale synes å reflektere produksjonsanlegg som ikke har tillatelse, men er i søkeprosess og ikke bygget. Vi anbefaler derfor også av denne grunn at OLF ettergår ytterligere det påståtte samsvaret mellom behov og faktisk tilgjengelig kapasitet . 

Oppsiktsvekkende lavt volum radioaaktivt avfall er deklarert

Hva gjelder spesielt 3022-1 Deponeringspliktig radioaktivt avfall og 3011-2 Radioaktivt avfall ikke deponeringspliktig, har NFFA gitt OLF følgende kommentar:

I Norbas er det kun totalt registrert 42 tonn på 3022 i 2011. Tallet i EW er høyere. En svakhet i Norbas er at det ikke spesifiseres hva som er registrert som deponeringspliktig avfall eller ikke. Dette forholdet vil NFFA ta opp med KLIF som eget tema uavhengig av rapporten fra Veritas. Vi registrerer kun i denne sammenheng dette avviket som ikke er nevnt i rapporten.

Ved nylig gjennomgang av Norbas, registrerer for øvrig NFFA at det så langt i 2012 ikke er deklarert inn avfall på 3022, hvilket vi finner noe oppsiktsvekkende.

Les Veritas-rapporten her!